Der Iran-Krieg und die Lehren von Sun Tzu

Vor über zweitausend Jahren schrieb der chinesische General Sun Tzu seine "Kunst der Kriegsführung", die seitdem immer wieder zitiert wurde. Angesichts des US-israelischen Krieges gegen den Iran gewinnt sie neue Aktualität.

Sun Tzu war vermutlich der erste Kriegstheoretiker, der nicht auf unbedingten Sieg setzte, sondern so etwas wie eine Strategie des asymmetrischen Krieges entwickelte, deren oberstes Ziel darin bestand, nicht zu verlieren und den Gegner sowohl psychologisch als auch materiell so zu schwächen, dass er nicht zu siegen in der Lage sein würde.

Genau das ist seit je her die Strategie aller Guerillakämpfer, die gegen weit überlegene Armeen Krieg führen. Seltener dagegen kämpfen Staaten asymmetrisch. Wenn es allerdings seit Jahrzehnten einen gibt, der diese Strategie – nicht nur mittels seiner Proxiemilizen – perfektioniert hat, dann die Islamische Republik Iran.

Zu diesem Schluss kommt auch Bamo Nouri in The Amarghi und erklärt, warum der Iran (bislang) diesen Krieg auch nicht verloren hat – was in seinem Fall, wie ich auch an anderer Stelle vor einiger Zeit ausführlicher erklärt habe, reicht:

Der Iran ist in seiner langen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten zu einem der deutlichsten Beispiele für dieses Prinzip in der modernen Welt geworden. Er hat nicht im herkömmlichen Sinne „gewonnen“. Seine Wirtschaft wurde schwer getroffen, seine Stellvertreter ins Visier genommen und seine Führung wiederholt bedroht. Dennoch wurde er nicht besiegt. Strategisch gesehen ist diese Unterscheidung weitaus bedeutsamer, als viele Entscheidungsträger in Washington zugeben wollen.

Die Strategie des Irans basiert nicht darauf, der amerikanischen Macht etwas gleichwertiges entgegenzusetzen, sondern darauf, zu verstehen, warum dies nie nötig ist. Er erkennt seine Grenzen und nutzt sie als Druckmittel. Anstatt nach Symmetrie zu streben, führt er einen asymmetrischen Krieg der Ausdauer, des Drucks und der systemischen Destabilisierung.

Die geografische Lage verstärkt diesen Vorteil. An der Straße von Hormus gelegen – durch die etwa ein Fünftel des weltweiten Öltransports fließt – übt der Iran Druck auf die Weltwirtschaft selbst aus. Eine Eskalation hier schadet nicht nur seinen Gegnern; sie hat Auswirkungen auf die Märkte, die Inflation und die Energiesicherheit weltweit. Der Iran braucht keine militärischen Siege, wenn er die Kosten eines Konflikts unerträglich hoch treiben kann.

Sanktionen, die den Iran schwächen sollten, haben ihn stattdessen gestärkt. Jahrzehntelange Isolation erzwang Anpassungen: alternative Finanznetzwerke, regionale Handelsbeziehungen und eine Wirtschaft, die auf Belastungen ausgelegt ist. Was wie Verwundbarkeit aussah, hat sich in Widerstandsfähigkeit verwandelt. Der Iran kämpft aus der inneren Unruhe heraus, während seine Gegner ihr weiterhin ausgesetzt sind.

Das Ergebnis ist ein Kriegsmodell, in dem Ökonomie und Strategie untrennbar miteinander verbunden sind. Raketen, Drohnen und Stellvertreter sind keine Instrumente des entscheidenden Sieges, sondern Werkzeuge des dosierten Drucks. Ziel ist nicht der absolute Sieg, sondern die gänzliche Verhinderung eines klaren Sieges. (...)

Iran operiert in (einer) Grauzone und vermeidet eine entscheidende Schlacht, verbindet wirtschaftliche Störungen mit militärischem Druck und integriert Stellvertreter, Märkte, Geografie und Zeit in eine einzige Strategie. Ziel ist nicht der Sieg im traditionellen Sinne, sondern die schleichende Aushöhlung der Bedingungen, die einen Sieg des Gegners ermöglichen würden.

Irans Vorgehen ist nicht beispiellos. In den letzten zwei Jahrhunderten haben schwächere Akteure Konflikte immer wieder neu gestaltet, indem sie ihre Grenzen erkannten.

Hier bietet „Die Kunst des Krieges“ einen schärferen Blickwinkel. Sun Tzu geht nicht davon aus, dass Krieg in einer entscheidenden Konfrontation endet. Er betont die Bedeutung indirekter Kriegsführung, strategischer Positionierung und der Gestaltung des Schlachtfelds vor dessen Ausbruch. Vor allem aber stellt er die Selbsterkenntnis in den Mittelpunkt – nicht die Selbstreflexion, sondern das klare Verständnis der Grenzen innerhalb eines umfassenderen Machtsystems. Andere Theorien erklären, warum der Iran Krieg führt. Sun Tzu erklärt, wie er Niederlagen vermeidet.

Was die Strategie des Irans auszeichnet, ist die Integration ökonomischer Logik in das militärische Denken. Für den Iran beschränkt sich das Schlachtfeld nicht auf das Territorium. Es erstreckt sich auf Ölmärkte, Schifffahrtswege und globale Lieferketten.

Dies spiegelt einen umfassenderen Wandel in modernen Konflikten wider. Kriege werden zunehmend durch Inflation, Energiepreise und Finanzsysteme geführt. Selbst begrenzte Störungen am Golf können Schockwellen durch die globalen Märkte auslösen und die strategische Wirkung vergleichsweise geringfügiger Aktionen verstärken.

In diesem Sinne deckt sich der Ansatz des Irans weitgehend mit Sun Tzus Betonung der indirekten Kriegsführung. Ziel ist es nicht, Stärke direkt zu konfrontieren, sondern systemische Schwächen auszunutzen. Für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sind diese Schwächen oft wirtschaftlicher und politischer Natur. Demokratien reagieren besonders sensibel auf wirtschaftliche Schocks und öffentlichen Druck. Der Iran versteht dies und hat seine Strategie entsprechend ausgerichtet.