Die Wokeness ist auf dem Rückzug und hat sich entgegen den Befürchtungen ihrer Kritiker nicht durchgesetzt. Die kapitalistische Produktion und ihre Ansprüche an die unbegrenzte Verfügbarkeit des unternehmerischen Selbst funktionieren auch ganz ohne ihren woken Anstrich von Selbstverwirklichung und Diversität.

Wokeness steht in der Tradition des anarchistischen Libertarismus, der das Handeln der Einzelnen als politische Praxis begreift, die bereits in der Gegenwart auf die zu erkämpfende Gesellschaft verweist. Statt dagegen zu polemisieren, sollten Linke vielmehr einen auf woke Weise erweiterten Klassenkampf führen.

Das linke Verhältnis zur Wokeness steht für eine Krise der Kritik und damit auch eine Krise der Linken selbst. Solange diese währt, lässt sich der Vormarsch der extremen Rechten nur schwer aufhalten.

Was einst als Kritik an Irrationalität und Wahn antrat, hat sich längst zum Zerrbild des kritisierten Gegenstands entwickelt. Antiwokeness ist unter Donald Trump und Wladimir Putin zum Regierungsprogramm erhoben worden und schreitet in ihrer Zensurwut deutlich schlagkräftiger und besorgniserregender voran, als es die woke Gesinnungspolizei bisher vermocht hatte. Es ist an der Zeit, dass die Kritik diese Veränderung miteinbezieht.

Punk ist widersprüchlich und vieles zugleich. Deswegen lässt sich nicht eindeutig sagen, was er ist und was nicht und auch nicht, ob er noch lebt oder schon tot ist.

Punkmusik speiste sich schon immer aus verschiedensten Einflüssen und reagierte auf sich verändernde gesellschaftliche Verhältnisse. Umso absurder sind vermeintliche Punk-Puristen, die der Szene ihrer Jugend hinterher trauern und ihre Deutungshoheit nicht aufgeben wollen.

Die russische Staatsmacht strebt danach, in der Ukraine und über sie hinaus eine Herrschaft zu errichten, in der es keine Freiheiten und keine Rechte Einzelner mehr gibt. Will man diese Dinge verteidigen, geht das nur im Kampf gegen die russische Armee.

Punk ist destruktiv und richtet sich gegen Autoritäten und das Selbst einengende Strukturen. Mit den Freiheitsvorstellungen des Neoliberalismus hat das jedoch nichts zu tun, vielmehr geht es um das Ausdrücken von Unzufriedenheit, Scheitern und Kaputtheit.

Die Frage, ob Punk nun tot ist oder weiterlebt, geht an seinem Wesen vorbei. Punk ist quasi unsterblich geworden, weil er ständige neu Ausformungen bildet, während alte absterben.

Bei der Klimagruppe Ende Gelände äußerte man sich bisher nicht zum Israel-Palästina-Konflikt. Doch hat die internationale antiisraelische Protestwelle mittlerweile auch bei dieser Organisation dafür gesorgt, sich der Bedenken zu entledigen und einseitig Partei zu ergreifen.

Entgegen vielen Behauptungen ist Punk lebendiger als gedacht. Seine destruktive Kraft macht ihn bis heute einflussreich, weil er Platz für Neues schaffte. Als kulturelle Strömung ebnete er der Postmoderne und dem Neoliberalismus den Weg.

Der nie zu enden scheinende Verfall von Punk zeigt sich immer wieder auch darin, dass Punk positiv umgedeutet und sein destruktiver Kern beseitigt werden soll. So kann er sogar pädagogisch wertvoll sein.

Punk ist schon lange dahingeschieden und wirkt doch so, als ob er die ewige Jugend besäße. Denn der Polit-Punk, der aus der Erbmasse des ursprünglichen entstand, findet heute noch Anhänger vorwiegend in der kulturindustriellen Peripherie. Unbedingt Hörenswertes kommt dabei jedoch nicht zustande.

Punk ist nicht erledigt, solange es noch jugendliche Außenseiter gibt, die einen Zufluchtsort suchen.

Die geplante Bundestagsresolution gegen Antisemitismus und Israel­feindlichkeit an Schulen und Hochschulen ist wegen des ­wachsenden Antisemitismus zu begrüßen. Befürchtungen, sie werde die Wissen­schaftsfreiheit einschränken, sind unbegründet.